Фото: із відкритих джерел
Науковці зі Стокгольмського університету повідомили, що докази потенційної шкоди флуазинаму для розвитку мозку могли залишатися поза увагою регуляторів понад десятиліття. Йдеться про дослідження 2003–2004 років, яке, за даними публікації, не було подане під час процедури поновлення дозволу в ЄС у 2009 році.
Про це повідомляє сайт Аграрії разом з посиланням на сайт Global Agriculture.
Фунгіцид флуазинам може впливати на розвиток мозку, однак відповідні дані, як стверджується в новому дослідженні науковців зі Стокгольмського університету, фактично були приховані від регуляторів понад десять років. Про це йдеться в матеріалі Global Agriculture.
У центрі уваги — дослідження з оцінки нейротоксичності для розвитку (developmental neurotoxicity), виконане у 2003–2004 роках контрактною лабораторією Huntingdon Life Sciences на замовлення виробника ISK Biosciences Europe. За даними публікації, у дослідженні були зафіксовані «значні несприятливі ефекти» для розвитку мозку у потомства за внутрішньоутробного впливу пестициду, однак під час процедури поновлення дозволу флуазинаму в ЄС у 2009 році цей звіт нібито не був поданий виробником.
Як наслідок, зазначає видання, флуазинам і надалі залишається схваленим та використовується в Європі.
Що саме ставлять під сумнів у звіті
Після повторного аналізу дослідження науковці, за інформацією Global Agriculture, виявили «численні випадки неправдивого звітування» та «некоректну статистику», які могли маскувати шкідливі ефекти для розвитку мозку.
У матеріалі також стверджується, що в певний момент науковці вже інформували органи влади про існування цього дослідження; після цього регулятори запросили звіт у промисловості та переглянули його. Водночас, як зазначено в публікації, органи влади не застосували «більш доречні» підходи до аналізу даних і прийняли порогове значення, яке, на думку авторів, є недостатньо захисним, оскільки допускає визнання «прийнятними» ефектів для мозку до 10% популяції.
Контекст: дискусія про модель оцінки ризиків
Матеріал підкреслює, що випадок виходить за межі одного препарату й знову порушує питання про систему, яка значною мірою спирається на дослідження, профінансовані індустрією, та на висновки самих заявників. Окремо наголошується на обмежених ресурсах регуляторних органів для глибокої незалежної перевірки первинних даних.
Заяви PAN Europe та заклики до дій
У публікації наведено позицію PAN Europe. Керівниця напряму науки та політики організації Angeliki Lysimachou заявила:
«Коли переконливі докази вказують на ризики для неврологічного розвитку дітей, громадське здоров’я має бути важливішим за комерційні інтереси».
Виконавчий директор PAN Europe Martin Dermine, коментуючи вимоги законодавства ЄС, додав:
«Регулювання пестицидів ЄС передбачає, що коли індустрія не дотримується закону щодо пестициду, держави-члени зобов’язані призупинити національні дозволи. Так має бути, коли приховується важлива інформація. Тож ми очікуємо, що держави-члени відреагують і візьмуть на себе відповідальність».
Окремо в матеріалі зазначено, що флуазинам також віднесено до PFAS-пестицидів і що він є джерелом трифтороцтової кислоти (TFA) — продукту розпаду PFAS-пестицидів, який, за твердженням публікації, широко виявляють у питній воді, ґрунтових водах і рослинній їжі. Також повідомляється, що TFA «невдовзі» буде класифіковано як «токсичний для репродукції» категорії 1B, і на цій підставі автори матеріалу роблять висновок про необхідність заборони PFAS-пестицидів.
Що це означає для агровиробників
Якщо твердження про неповне подання даних і помилки у звітності підтвердяться в офіційних перевірках, це може призвести до перегляду умов застосування або статусу флуазинаму в окремих країнах ЄС. Для господарств це означатиме потребу завчасно відстежувати регуляторні рішення та, за потреби, готувати альтернативні схеми захисту культур у разі обмежень чи призупинення національних дозволів.
Global Agriculture також звертає увагу на ширший аспект — якість і прозорість регуляторних досліджень та спроможність органів контролю перевіряти первинні дані, особливо на тлі обговорення можливих змін у підходах до регуляторного нагляду в ЄС.