Фото: із відкритих джерел
У Західній Капській провінції ПАР тривають польові випробування, які мають показати, чи здатні комерційно вирощені мухи-дзюрчалки покращити зав’язування плодів і дати вимірюваний приріст виробництва в місцевих умовах. Перші спостереження називають позитивними, але дані щодо врожайності ще збирають.
Про це повідомляє сайт Аграрії разом з посиланням на Hortidaily.
Поблизу Сімондіума (Західна Капська провінція, ПАР) під час польового дня, присвяченого запиленню мухами-дзюрчалками, директор Bee-Tech Group Міхіл Брюггеман представив проміжні результати місцевих випробувань комерційно вирощених дзюрчалок як запилювачів для культур у захищеному ґрунті та у відкритому полі.
У тестах використовують два види: Queenfly® (Eristalis tenax) і Goldfly® (Eristalinus aeneus), які постачаються як комерційно вирощені партії. Мета випробувань — з’ясувати, чи можуть дзюрчалки покращити зав’язування плодів і, зрештою, забезпечити відчутний виробничий ефект у південноафриканських умовах. За словами Брюггемана, ранні спостереження виглядають обнадійливо, однак підсумкові показники врожайності ще формуються.
Чому шукають альтернативу бджолам у захищеному ґрунті
У матеріалі зазначається, що в теплицях і тунелях медоносні бджоли можуть створювати специфічні управлінські труднощі: вони здатні вилітати через сітку тунелів або теплиць і потім не повертатися, інколи — застрягати на конструкціях.
Дзюрчалки пропонують іншу модель використання: їх не відловлюють у природі, а вирощують і постачають партіями, які можна замінювати після завершення «робочого періоду» комах.
«Вони сталим чином вирощені — і їх просто замінюють. Їх не забирають із дикої природи, тож ви фактично не знищуєте дикі рої, не створюєте для них стрес і потенційно не впливаєте на дикі популяції бджіл», — пояснив Міхіл Брюггеман.
Окремо підкреслюється контекст ПАР: джмелів, яких у багатьох країнах широко застосовують для тепличного запилення, наразі не можна імпортувати, що підсилює інтерес до альтернативних стратегій.
Де дзюрчалки можуть бути найкориснішими
Перші спостереження вказують, що ефективність може суттєво залежати від культури та її особливостей. Серед перспективних напрямів названо:
- лохину — через відносно великі квітки;
- перець — є ознаки потенціалу в тунельному виробництві;
- інші тунельні культури, що потребують комах-запилювачів, зокрема цукіні (як напрям для подальших перевірок).
Важливим фактором є й умови середовища. У межах випробувань дзюрчалки були активні вранці та, за спостереженнями, зберігали активність за прохолодніших умов.
«Вони точно чітко працюють зранку. Вони краще працюють у холодних умовах, ніж бджоли», — зазначив Брюггеман.
Спільна робота з бджолами та питання захисту рослин
У Bee-Tech Group наголошують: мета не обов’язково полягає в заміні медоносних бджіл. Дзюрчалки розглядають як елемент «мультизапилювальної» стратегії — зокрема там, де традиційні запилювачі можуть бути менш ефективними через умови або специфіку виробничої системи.
За словами Брюггемана, два типи запилювачів можуть працювати паралельно без суттєвої «територіальної» взаємодії.
«Вони не заважають одне одному, бо не є територіальними. Дзюрчалки працюють поруч із бджолами — і разом це працює доволі добре», — сказав він.
Також у матеріалі звертають увагу на узгодження із програмами захисту рослин. Як комахи, дзюрчалки можуть бути чутливими до інсектицидів, але постачання «замінними партіями» потенційно дає виробнику більше гнучкості щодо планування обробок.
Економіка запилення: що ще мають довести випробування
Для виробників ключовим залишається питання комерційної віддачі: чи перетворюється біологічна активність запилювачів на приріст урожайності та чи перекриває це витрати на запилення. Наразі, як зазначає Брюггеман, базові дані свідчать, що дзюрчалки «працюють» і підтримують культуру, але оцінка приросту врожаю триває.
Подальші випробування планують/проводять на суниці садовій, лохині, перці та томаті, щоб порівняти витрати на запилення з виробничою віддачею. Окремо згадується робота також на авокадо та манго.