Фото: із відкритих джерел
Федеральний суд США постановив, що Служба риби та дикої природи (U.S. Fish and Wildlife Service) порушила Закон про зникаючі види, не забезпечивши належного захисту більш ніж 1 500 видів від інсектициду малатіон.
Про це повідомляє сайт Аграрії разом з посиланням на сайт Global Agriculture.
Федеральний суд США визнав, що U.S. Fish and Wildlife Service (FWS) не забезпечила належного захисту більш ніж 1 500 видів, які перебувають під загрозою зникнення, від впливу інсектициду малатіон, чим порушила вимоги Закону про зникаючі види (Endangered Species Act). Рішення ухвалив Окружний суд Північного округу Каліфорнії (Сан-Франциско).
Справу ініціювали три природоохоронні організації — Center for Biological Diversity, Center for Food Safety та Pesticide Action Network — оскарживши фінальний «біологічний висновок» FWS від 2022 року щодо малатіону. У цьому документі служба дійшла висновку, що пестицид не створює ризику вимирання для жодного з охоронюваних видів рослин або тварин.
Що саме розкритикував суд
Як випливає з матеріалів, суд визнав «no jeopardy» висновки FWS довільними (arbitrary), оскільки аналіз використання малатіону для кожного визначення спирався на довільні оцінки ареалів видів та/або дані про застосування пестициду. Зокрема, службі закинули, що вона проігнорувала власні дані про розміри актуальних ареалів охоронюваних видів і натомість покладалася на історичну інформацію про масштаби використання малатіону без прив’язки до місця застосування, що є критичним для оцінки впливу на види.
Окремо суд розкритикував підхід FWS до оцінки шкоди для критичних оселищ (critical habitats), необхідних для відновлення популяцій. За висновком суду, служба виключила значну кількість таких оселищ із подальшого аналізу, не розглянувши конкретні характеристики, які роблять ці території критичними для збереження видів.
Обмеження та заходи: що було передбачено
У матеріалі зазначається, що FWS не включила жодних конкретних природоохоронних заходів для захисту більш ніж 1 500 видів від малатіону, а «польові» заходи запропонувала лише для 64 видів. Серед них — обмеження на обприскування в їхніх найважливіших оселищах.
Як приклад підходу до обмежень наводиться обробка проти комарів: FWS обмежила застосування малатіону годинами доби, коли комахи найменш активні, але лише за умови, що такі обмеження є «feasible» (здійсненними). При цьому, за даними матеріалу, визначення «feasible» фактично залишалося на розсуд виконавців обробок.
Контекст: клас діючої речовини та обсяги використання
Малатіон у матеріалі описано як нейротоксин із групи фосфорорганічних сполук (organophosphates). Також зазначається, що ці сполуки застосовувалися як нервово-паралітичні агенти у хімічній війні.
За наведеними даними, у США щороку продовжують використовувати близько 2,7 млн фунтів малатіону.
Що це означає для агросектору
Рішення суду стосується того, як державні органи мають оцінювати ризики пестицидів для охоронюваних видів і їхніх критичних оселищ. Для агровиробників та операторів обробок це може означати перегляд підходів до обґрунтування застосувань і потенційне уточнення просторових та часових обмежень там, де використання інсектициду перетинається з ареалами видів під охороною або з критичними оселищами.
“The court ruled that these ‘no jeopardy’ conclusions were ‘arbitrary because the ‘usage’ analysis underlying every determination relies on arbitrary species’ range estimates and/or pesticide usage data.’”
“In 2017 scientists within the Service determined that a single exposure to malathion ‘could be catastrophic’ and that repeated use of the insecticide could eliminate entire populations of endangered species in particular areas.”
У матеріалі також згадується, що у 2017 році науковці всередині FWS оцінювали, що одноразовий вплив малатіону «could be catastrophic», а повторне використання може усувати цілі популяції зникаючих видів у певних місцевостях. Зазначається й занепокоєння щодо шкоди для близько 500 видів рослин під загрозою, які залежать від комах-запилювачів для розмноження. Водночас у 2022 році, за даними матеріалу, було ухвалено «пакетний» висновок про відсутність загрози для всіх видів.
Позивачами у справі виступили Center for Biological Diversity, Center for Food Safety та Pesticide Action Network.