Фото: із відкритих джерел
Аналіз, оприлюднений 10 вересня 2026 року, стверджує: із 429 діючих речовин пестицидів, зареєстрованих у Бразилії, 223 не мають авторизації в жодній країні Євросоюзу. За оцінкою авторів, ці речовини входять приблизно до 1 900 комерційних продуктів, які легально продаються бразильським аграріям.
Про це повідомляє сайт Аграрії разом з посиланням на сайт Global Agriculture.
Дослідження, опубліковане 10 вересня 2026 року, дійшло висновку, що з 429 діючих речовин пестицидів, які автори розглядали як зареєстровані в Бразилії, 223 не мають дозволу на використання в жодній країні Європейського Союзу. У матеріалі також зазначено, що ці неавторизовані в ЄС речовини фігурують приблизно у 1 900 комерційних продуктах, які й надалі легально продаються бразильським фермерам.
Аналіз підготували дослідники Соня Коріна Гесс і Леонардо Мелгарежу; його поширювали через латиноамериканську дослідницьку мережу UCCSNAL (Unif3n de Cientedficos Comprometidos con la Sociedad y la Naturaleza de Ame9rica Latina). Про роботу повідомило бразильське видання Blog do Pedlowski, яке веде Маркос Педловскі, асоційований професор Universidade Estadual do Norte Fluminense.
Водночас Global Agriculture зазначає, що не змогло самостійно знайти або верифікувати повний масив первинних даних, на яких базуються наведені у публікації підрахунки.
Які діючі речовини згадуються
У матеріалі названо низку діючих речовин, які, за твердженням авторів, широко застосовуються в Бразилії, попри відсутність авторизації в ЄС. Серед них: acephate, chlorothalonil, atrazine, S-metolachlor, glufosinate-ammonium та diquat.
Окремо зазначено, що chlorothalonil втратив схвалення в ЄС у 2019 році, а mancozeb a0a0у 2021-му. За даними аналізу, обидві речовини залишаються зареєстрованими та використовуються в бразильському сільському господарстві.
Також у публікації згадуються урядові дані про продажі, які нібито вказують на зростання внутрішніх обсягів реалізації окремих продуктів у роки після їхніх заборон у ЄС. Водночас видання підкреслює, що не змогло незалежно підтвердити конкретні цифри (тоннаж), наведені в цьому контексті.
Розбіжність підходів до регулювання
У матеріалі нагадують, що реєстрація пестицидів у Бразилії відбувається через систему з трьох відомств: Міністерство сільського господарства та тваринництва (MAPA), регулятор у сфері охорони здоровb9я ANVISA та природоохоронна агенція IBAMA. Кожна з них оцінює різні аспекти продукту перед тим, як він може бути допущений до продажу.
ЄС, за описом у публікації, застосовує більш запобіжний, hazard-based підхід: діючу речовину можуть вилучити з переліку дозволених на підставі класифікації небезпеки, без необхідності доводити реальний ризик експозиції у польових умовах. Саме цю структурну відмінність автори називають ключовою причиною того, що регуляторні системи можуть по-різному оцінювати одні й ті самі хімічні речовини.
Контекст для торгівлі та експорту
Публікація підкреслює, що Бразилія є найбільшим у світі експортером сої та одним із провідних постачальників кукурудзи, кави й апельсинового соку, а ЄС входить до найбільших ринків збуту для низки цих товарів. На цьому тлі задокументована розбіжність між стандартами застосування пестицидів усередині країни та вимогами ключових імпортерів може перетворюватися на джерело торговельної напруги, репутаційних ризиків і потенційних витрат на відповідність вимогам (зокрема щодо контролю залишків і стандартів виробництва).
Що відомо з попередніх заяв
Матеріал також наводить попередній епізод: у травні 2026 року газета O Tempo повідомляла, що Міністерство сільського господарства та тваринництва Бразилії визнавало наявність близько 147 діючих речовин, які використовуються в країні, але заборонені в ЄС, і називало таку розбіжність потенційною вразливістю для експорту. У Global Agriculture наголошують, що цифри 147 і 223 походять із різних джерел та методологій і не є «одним і тим самим підрахунком», повтореним двічі, хоча обидві оцінки вказують на стійкий регуляторний розрив.
Станом на момент публікації, за даними Global Agriculture, ані ANVISA, ані MAPA не оприлюднили окремої публічної відповіді саме на вересневий аналіз.